Antallet af stjerner i boganmeldelser er misvisende

Har du fravalgt en bog, fordi den 'kun' havde tre stjerner på Goodreads? Ifølge et nyt studie kan den slags gennemsnitlige bedømmelser betyde, at man overser bøger, som vurderes som litterært vigtige ud fra andre kriterier. Det skriver Aarhus Universitet i en pressemeddelelse på baggrund af et nyt studie. Forskerne bag studiet har undersøgt, hvad der gemmer sig bag gennemsnitlige stjernebedømmelser på Goodreads, som er en platform, hvor læsere kan vurdere bøger og give dem mellem en og fem stjerner. Studiet er baseret på analyser af cirka 9.000 amerikanske romaner, som blev udgivet mellem år 1880 og 2000. Særligt har de haft fokus på de godt 2.000 bøger, der ligger i midten af skalaen med en score på omkring tre stjerner. Ifølge studiet siger netop det gennemsnit overraskende lidt om bøgernes litterære værdi, skriver Aarhus Universitet i pressemeddelelsen. Omkring 30 procent af de 2.000 'middelmådige' bøger vurderes ifølge studiet som litterært vigtige ud fra andre mål. Det kan for eksempel være, at de betragtes som klassikere, indgår i undervisning eller har haft stor kulturel betydning. Forskerne peger på, at for bøger, som anses for litterært betydningsfulde, vokser uenigheden, i takt med at flere læsere giver en vurdering. "Nogle giver topkarakter, andre er kritiske - og netop den spredning kendetegner bøger, der engagerer," fortæller ph.d.-studerende Pascale Feldkamp, der står bag studiet sammen med kollegaer fra Center for Humanities Computing og TEXT. For bøger, der generelt vurderes som mindre vigtige, ser forskerne ikke den samme udvikling. Her fører flere bedømmelser ikke til større uenighed, skriver Aarhus Universitet. Studiet peger altså på, at en middel vurdering på Goodread ikke er lig med en ligegyldig bog. Ifølge forskerne kræver det en mere nuanceret tilgang, for at læserdata kan sige noget meningsfuldt om litterær succes. Det er ikke nok at se på ét tal. Man må også se på, hvor mange der vurderer, og hvor uenige de er.